Aristóteles certa vez descreveu o ser humano como “animal racional”. Na realidade, ele disse que o “homem é o animal racional”. O que Aristóteles quis dizer é que a racionalidade é nossa característica diferencial. Ela nos separa dos animais. E não importa o quanto você discorde de uma pessoa a respeito de Deus, você pode ao menos concordar que essa pessoa não é um animal. Já que, na maioria das vezes, as pessoas podem ser persuadidas por argumentos. Você usa argumentos o tempo todo – em seus comentários, em jantares com a família, com seus amigos – você provavelmente apenas não pensa nos argumentos como os filósofos pensam. Quando você tenta convencer alguém a lhe emprestarem algo, você está usando argumentos. Toda vez que você diz para alguém fazer ou acreditar em algo – ou quando você está explicando por que você faz ou acredita em algo – você está usando um argumento. O problema é que a grande maioria das pessoas não são tão boas com argumentos. Nós costumamos confundir bons argumentos com dar uma resposta sarcástica ou expor suas ideias com mais raiva, ao invés de construir uma base para seu raciocínio lógico. O que pode ser mais difícil que parece. Aprender sobre argumentos e raciocínios consistentes não apenas fará de você um filósofo melhor, mas também o preparará para ser mais persuasivo, para ser alguém que as pessoas escutam. Alguém convincente. Então, podemos dizer que essas habilidades são proveitosas independentemente do que você deseja fazer da sua vida. Então é bom saber como argumentar propriamente.
Se você quiser aprender a como argumentar, então provavelmente você deve começar em torno de 2400 anos atrás quando Platão estava definindo como a razão pode e deve funcionar na mente humana Ele acreditava que todos nós temos algo que ele chamava de “alma tripartite” – também que você pode pensar como sendo você mesmo, ou sua psique, divida em três partes. Primeiro tem a parte racional, ou parte lógica da alma, que representa a razão. Esse é o aspecto da sua pessoa que procura a verdade, que pode ser persuadido por fatos e argumentos. Quando você decide parar de comer bacon em duas refeições por dia porque, apesar de ser delicioso, faz mal para você, então você tomou a decisão com guia da parte racional da sua alma. Existe o aspecto “animado”, frequentemente descrito para a parte emocional de si mesmo apesar que essa descrição não captura tão bem a ideia. A parte animada da alma não é apenas sobre seus sentimentos – é também sobre como seus sentimentos lhe levam a realizar suas ações. É a parte que impulsiona a sua ambição, e convida você para proteger outros. Ela lhe dá um senso de honra e dever, e é influenciada pela simpatia. Então, se você decidir parar de comer o bacon porque você acabou de ler algo, e agora você está apaixonado pelo que leu, então, você está sendo guiado pela parte animada de sua alma. Mas nós compartilhamos a próxima parte da nossa alma com outros animais, sejam eles porcos ou cavalos, ou cachorros. A parte apetitiva é o que te leva a comer, procriar, e proteger-se do perigo. Ela é influenciada pelas tentações que são carnais, e visceral. Então, para aqueles momentos em que você vai em frente e apenas come todo o bacon porque só o cheiro é tão bom, o aspecto apetitivo de sua alma está no controle.
Platão acreditava que os melhores seres humanos são sempre governados pela parte racional de sua alma, porque ela funciona para manter o espírito e as partes apetitivas em equilíbrio. Se outra parte governasse, ele acreditava que essa pessoa não era tão humana. Algumas pessoas não acreditam mais no conceito da alma tripartite – ou a ideia que alguns seres humanos são menos humanos do que outros. Mas nós entendemos que estamos todos motivados por desejos físicos, impulsos emocionais e argumentos racionais. E os filósofos continuam a concordar com Platão que isso deve ser primordial.
Então, como você sabe se você é bom no que faz? Como você pode testar o seu raciocínio? Lembre-se: Filósofos amam pensar sobre perguntas – especialmente aquelas que não têm respostas prontas. Então, vamos fazer um teste a partir do pensador britânico do século XX, Bertrand Russell, um dos precursores do que é conhecido como a filosofia analítica: suponha-se que exista uma cidade com apenas um barbeiro, do sexo masculino. Nesta cidade, todos os homens se mantêm bem barbeados e eles fazem isso apenas de duas maneiras: barbeando-se ou frequentando o barbeiro. Outra maneira de definir isso é: o barbeiro é um homem da cidade que faz a barba de todos aqueles, e somente dos homens da cidade que não barbeiam a si mesmos. Tudo isso parece perfeitamente lógico, mas aqui está a questão paradoxal: será que o barbeiro se barbeia? Esta questão leva a um paradoxo porque, de acordo com a afirmação acima, ele pode ser barbeado por: ele mesmo, ou o barbeiro (que passa a ser ele mesmo). No entanto, nenhuma destas possibilidades são válidas, porque: se o barbeiro barbear-se a si mesmo, então o barbeiro (ele mesmo) não deve barbear a si mesmo. Se o barbeiro não se barbeia a si mesmo, então ele (o barbeiro) deve barbear a si mesmo.
Russell veio com esse quebra-cabeça para ilustrar a fato de que um grupo deve ser sempre um membro de si mesmo. Isso significa que, neste caso, que “todos os homens que barbeiam-se” tem de incluir todos os homens que se barbeiam, inclusive o barbeiro. Caso contrário, a lógica que determina o grupo de existência simplesmente não se sustenta. E se o barbeiro é uma impossibilidade lógica, então ele não pode existir, o que significa que o raciocínio atrás de sua existência é inerentemente defeituoso. E a filosofia não tolera raciocínio falho. Então, como podemos ter certeza de que somos governados pela razão? Ao aperfeiçoar a arte do argumento. Um argumento, na filosofia, não é apenas uma competição de gritos. Em vez disso, filósofos sustentam que suas crenças devem ser sempre apoiadas por razões, que chamamos de premissas. Premissas formam a estrutura do seu argumento. Elas oferecem a evidência de sua crença.
Então, vamos dissecar a anatomia de um argumento. Na verdade, existem várias espécies diferentes de argumentos. Provavelmente o mais conhecido, e mais fácil de realizar, é o argumento dedutivo. A principal regra de um argumento dedutivo é: se as suas premissas são verdadeiras, então sua conclusão deve ser verdadeira. Então, aqui está uma versão de um bom argumento dedutivo:
– Premissa 1: Todos os homens são mortais.
– Premissa 2: Sócrates é homem.
– Conclusão: Sócrates é mortal.
Uma vez que sabemos que todos os humanos são mortais, e que Sócrates é um ser humano, esses fatos implicam que Sócrates é mortal. Dedução começa com o universal – neste caso, o que sabemos sobre a mortalidade humana – e segue para o particular – Sócrates, no caso. Em argumentos dedutivos a verdade das premissas deve conduzir à verdade da conclusão. Quando isso acontece, dizemos que o argumento é válido – não há apenas nenhuma maneira para que a conclusão seja falsa se as premissas são verdade. Agora, confira este argumento: Todos os homens são mortais. Sócrates é homem. Portanto, Sócrates foi professor de Platão. Esse argumento é inválido, porque nada sobre a mortalidade do homem pode provar que Sócrates era professor de Platão. Como você deve ter notado, há uma abundância dos seres humanos mortais que nunca ensinou Platão. O que é interessante, porém, é que este argumento não tem uma conclusão verdadeira, o que nos leva a uma outra questão. E é essa: validade não é o mesmo que verdade. Toda ‘válida’ realmente significa é que se as premissas são verdadeiras, então sua conclusão não pode ser falsa. Mas isso não significa que as premissas que provam sua conclusão sejam corretas. Como, no caso de se Sócrates era professor de Platão, as premissas são verdadeiras, e a conclusão é uma verdade, mas o argumento ainda não é válido – porque as premissas não podem de qualquer maneira provar a conclusão. Isto só acontece de ser verdade. Assim, se suas premissas não garantem a verdade da sua conclusão, então você pode acabar com alguns argumentos realmente ruins. Como este:
– Todos os gatos são mamíferos.
– Eu sou um mamífero.
– Portanto, eu sou um gato.
Por mais que parte de mim gostaria de ser um gato, este argumento é inválido porque a conclusão não implica das premissas. Queremos dizer, todos os gatos são mamíferos, mas todos os mamíferos não são gatos. Ou seja, existem coisas como mamíferos, mas que não são gatos. Mas você pode tem um argumento perfeitamente válido e ainda ter uma falsa conclusão, se alguma de suas premissas são falsas. Por exemplo:
– Todos os seres humanos têm caudas.
– Meu irmão João é um ser humano.
– Portanto, João tem uma cauda!
O argumento é totalmente válido, mas uma das premissas é falsa. Desde que estejamos certos razoavelmente de que João não tenha uma cauda. Um argumento dedutivamente bom é aquele que é livre de falhas formais ou defeitos. É um argumento cujas premissas são todas verdade, e isso é válido, o que significa que a sua conclusão é garantida para ser verdade. Assim, argumentos sólidos devem ser sempre seu objetivo. A razão que a dedução é valorizada pelos filósofos é que é o único tipo de argumento que pode lhe dar uma verdadeira certeza. Mas é limitado, porque ele só funciona se você está lidando com premissas verdadeiras, que são difíceis de encontrar. E para o que vale a pena, verdades dedutivas são geralmente bastante óbvias. Elas não tendem para nos conduzir a surpreendentemente novas informações, como o fato de que João não tem uma cauda.
Então, ao invés de começar com premissas que já são certas, como a dedução faz, você vai ter que saber como determinar a verdade, e sua confiança em suas premissas. Que significa que você vai ter se familiarizar com as outras espécies de argumentos, que pode ser assunto para outro artigo aqui em nosso blog. A ideia de hoje era transmitir sobre o valor da razão, a estrutura de argumentos, e conhecer de perto o argumento dedutivo.
Para mais posts como esse, podcast e vídeos, acompanhe o nosso blog e conecte-se conosco em nossas redes sociais. E não se esqueça de compartilhar com seus amigos.
