Onde termina a ortodoxia e começa a heresia?

Um princípio reconhecido da fé é parte da doutrina da Igreja, ao contrário de um princípio que foi condenado como heresia. Neste artigo, no entanto, abordamos alguns dos exemplos menos diretos, onde é difícil traçar a linha entre a doutrina ortodoxa (a verdadeira doutrina) e a heresia:

— Heresia “permissível” nos escritos dos Santos Padres;

— Pontos de vista ortodoxos que parecem heresia;

— Opiniões e visões particulares sobre assuntos teológicos que não parecem congruentes com os ensinamentos ortodoxos.

Confuso? Continue lendo para entender a doutrina ortodoxa e não se assuste com perguntas difíceis.

O subordinacionismo pré-niceno nos escritos dos Santos Padres: uma heresia “permissível”

O subordinacionismo é uma heresia que afirma que algumas pessoas da Santíssima Trindade são subordinadas a outras. Os proponentes deste ensino afirmam que o Espírito Santo é a menor pessoa da Trindade e está subordinado ao Filho, e o Filho está subordinado ao Pai. Em suas versões extremas, o subordinacionismo torna-se arianismo, uma heresia que afirma a criação do Logos Divino.

O subordinacionismo era comum entre muitos Santos Padres e teólogos da Igreja primitiva do primeiro ao quarto século, incluindo o Santo Mártir Justino, o Filósofo, os Santos Mártires Dionísio, o Grande e Irineu de Lyon, os Santos Atenágoras de Atenas, Clemente de Alexandria, Orígenes e Tertuliano. Ao contrário das outras heresias trinitárias, como o Modalismo ou o Adocionismo, o Subordinacionismo foi ensinado pelos Santos Padres. Entre os participantes do I Concílio Ecumênico (325) estavam representantes de três grupos de teólogos: Arianos, Subordinacionistas (seguidores de Orígenes) e o grupo liderado por Alexandre de Alexandria, que afirmou a consubstancialidade do Pai e do Filho.

O I Concílio Ecumênico condenou o arianismo como uma forma extrema de subordinação. Sua forma moderada não foi condenada, mas sua influência na doutrina da Igreja diminuiu rapidamente. As visões subordinacionistas tornaram-se insustentáveis ​​quando o verdadeiro ensinamento ortodoxo se fortaleceu.

O subordinacionismo era uma heresia. Mas os Santos Padres que o professavam não eram hereges, porque, em suas vidas, o ensinamento doutrinário sobre esta questão estava apenas emergindo. Além disso, nenhum dos padres que a pregaram viveu até o século IV ou ouviu falar do Concílio de Niceia.

Heresia é traduzida do grego como “escolha”. Os hereges fazem a escolha consciente de se opor ao ensino da Igreja. Os Santos Padres não podiam ser acusados ​​de heresia porque foram os primeiros a levantar a questão das relações entre as pessoas da Trindade. Eles levam o crédito por desenvolver a linguagem e a terminologia do ensino cristão sobre a Trindade.

Doutrina da Sofiologia de Sérgio Bulgakov: Heresia ou não?

Sérgio Bulgakov elaborou a doutrina da sofiologia, uma filosofia religioso-filosófica distinta sobre a Sabedoria Divina. A Sagrada Escritura fala da Sabedoria Divina, e mesmo a personifica, não é a única fonte do ensinamento filosófico de Bulgakov.

Muitas idéias da sofiologia derivam de Platão e foram elaboradas pelos gnósticos e no misticismo da reforma (por exemplo, Jakob Böhme). O padre Sérgio Bulgakov, juntamente com outros filósofos religiosos russos (Solovyev, Bergyaev e Florensky) adaptaram essas ideias para se encaixarem na doutrina ortodoxa.

Para Bulgakov e outros filósofos religiosos, Sofia era tanto o plano de Deus para o mundo quanto Seu poder criativo. Era um ser de Sua criação, visto através do prisma de Seu plano Divino. É personalizado e participa proativamente nas fortunas do mundo. Os adeptos da sofiologia frequentemente se referiam a experiências visionárias, incluindo as pessoais. Em seus relatos, a Sabedoria Divina lhes apareceu ou como um Grande Ser Feminino, Cristo, ou o próprio Espírito Santo.

A propagação deste ensinamento pelo Pe. Sérgio Bulgakov levantou forte oposição entre o clero. Ele foi acusado de distorcer o ensinamento da Igreja sobre a Trindade, acrescentando uma quarta pessoa a ele. Alguns o condenaram como gnóstico e herege. À primeira vista, essas acusações podem parecer justas, mas a questão não é tão simples quanto parece.

A Igreja Ortodoxa Russa do Patriarcado de Moscou condenou seu ensinamento duas vezes em 1935. A Igreja advertiu os fiéis que a doutrina de Bulgakov distorce as verdades da fé e, portanto, deve ser evitada. No entanto, não chegou a chamá-la de heresia. Por outro lado, a Igreja Ortodoxa Russa no Exterior, que estava então fora da comunhão com a Igreja Ortodoxa Russa do Patriarcado de Moscou, afirmou que os ensinamentos de Bulgakov são uma heresia.

O próprio padre Sérgio não renunciou às suas opiniões. Sérgio não renunciou a seus pontos de vista. No entanto, ele não persistiu em propagá-los depois de ser condenado. Após sua primeira condenação, ele apresentou uma nota ao bispo de sua eparquia. A frase de encerramento da nota apresentava seu principal argumento da seguinte forma: “Como posso renunciar aos meus erros se eles não me foram explicados?” Posteriormente, teólogos ortodoxos produziram várias obras condenando a filosofia de Bulgakov.

Uma comissão teológica criada pela Igreja Russa em 1936 não conseguiu encontrar motivos suficientes para condenar Sérgio Bulgakov como herege, apesar de vários anos de investigação.

Então, como a história terminou? Os ensinamentos de Bulgakov sobre sofiologia permaneceram incompreendidos. Sua forma, complexidade e linguagem e terminologia filosófica obtusa eram atípicos da teologia ortodoxa e tornavam suas obras confusas para o leitor.

É preciso educação e uma quantidade de experiência ascética e mística para apreciar os méritos dos ensinamentos de Bulgakov.

No geral, sua doutrina não merecia condenação, e não era correto declará-la heresia, pois não contradiz a doutrina ortodoxa. Por outro lado, não é preciso aderir a ela ou rejeitá-la para ser ortodoxo. Acrescenta à riqueza e versatilidade da escola ortodoxa de pensamento. 

Santo Hilário de Poitiers e as dificuldades de compreensão dos escritos patrísticos

Considere a seguinte passagem do tratado “Sobre a Trindade” de Santo Hilário de Poitiers:

“Assim, o Homem Jesus Cristo, Deus Unigênito, como carne e como Verbo ao mesmo tempo Filho do Homem e Filho de Deus, sem deixar de ser Ele mesmo, isto é, Deus, tomou a verdadeira humanidade à semelhança de nossa humanidade. Mas quando, nesta humanidade, Ele foi atingido com golpes, ou ferido com feridas, ou amarrado com cordas, ou erguido no alto, Ele sentiu a força do sofrimento, mas sem sua dor. Assim, um dardo atravessando a água, ou perfurando uma chama, ou ferindo o ar, inflige tudo o que é de sua natureza fazer: atravessa, perfura, fere, mas tudo isso é sem efeito sobre a coisa que atinge; pois é contra a ordem da natureza fazer um buraco na água, ou perfurar uma chama, ou ferir o ar, embora seja da natureza de um dardo fazer buracos, perfurar e ferir. Assim nosso Senhor Jesus Cristo sofreu golpes, enforcamento, crucificação e morte: mas o sofrimento que atacou o corpo do Senhor, sem deixar de ser sofrimento, não teve o efeito natural do sofrimento. Exerceu sua função punitiva com toda sua violência; mas o corpo de Cristo por sua virtude sofreu a violência do castigo, sem sua consciência. É verdade que o corpo do Senhor teria sido capaz de sentir dores como nossas naturezas, se nossos corpos possuíssem o poder de pisar nas águas e caminhar sobre as ondas sem pesá-las com nossos passos ou separá-las pela pressão de nossos passos se pudéssemos passar através de substâncias sólidas, e as portas gradeadas não eram obstáculo para nós. Mas, como somente o corpo de nosso Senhor poderia ser carregado pelo poder de Sua alma nas águas, poderia andar sobre as ondas e atravessar paredes, como podemos julgar a carne concebida do Espírito Santo na analogia de um corpo humano? Essa carne, isto é, esse Pão, é do Céu; que a humanidade é de Deus. Ele tinha um corpo para sofrer, e Ele sofreu: mas Ele não tinha uma natureza que pudesse sentir dor. Pois Seu corpo possuía uma natureza própria e única; transformou-se em glória celestial no Monte, pôs as febres em fuga com seu toque, deu nova visão com sua saliva”. (Sobre a Trindade, livro X, § 23).

Qualquer pessoa familiarizada com a cristologia ficaria pelo menos confusa depois de ler esta passagem. Este texto desafia a interpretação de uma perspectiva ortodoxa, mas não é uma tarefa impossível. John Popov, um mártir cristão e teólogo, dá a seguinte interpretação:

“Santo Hilário faz múltiplas e inequívocas referências à plenitude da encarnação de Cristo na carne. Não há dúvida de que ele reconheceu essa plenitude. Hilary também escreve que se pode apreciar a intensidade da dor e do sofrimento de Cristo da mesma forma que se aprecia a intensidade da fome, da sede ou do desapontamento. Cristo experimentou tudo isso, mas não em todas as circunstâncias, pois foi nutrido por poderes divinos. Portanto, ele experimentou fome, sede, decepção e dor voluntariamente.

A ideia de que o sofrimento de Cristo foi natural e sobrenatural e ao mesmo tempo é congruente com os escritos dos Santos Padres. No entanto, há uma ressalva: os outros padres da Igreja – como São Gregório Magno ou São João Damasceno, invocam a natureza divina de Cristo, Santo Hilário afirma que: “Cristo não tinha uma natureza que fosse passível de dor”. Da mesma forma, ele considera as curas que Ele realizou tocando os enfermos, ou cuspindo, e, da mesma forma, Sua Transfiguração no Monte Tabor como manifestações de Sua natureza humana, enquanto para os outros Padres da Igreja, são aspectos de Sua natureza divina. Em outras palavras, para Santo Hilário, Cristo, em sua natureza humana, possuía as capacidades não típicas da natureza humana comum.

Em suma, a interpretação do texto está longe de ser simples e, por isso, convidamos você a compartilhar seus pensamentos nos comentários.

Conclusões

— Heresia é a livre escolha de um indivíduo. A menos que alguém vá contra os ensinamentos da Igreja deliberadamente, ele não pode ser chamado de herege, mas apenas um homem que erra.

— Um erro teológico torna-se heresia quando contradiz diretamente a Sagrada Escritura e foi inequivocamente condenado pela Igreja em um concílio, mas persiste em seu erro.

— Nenhuma opinião teológica pode contradizer a Escritura.

— Ninguém pode ser chamado de herege quando apresenta uma opinião sobre um assunto sobre o qual a Igreja não formulou uma opinião canônica.

— A condenação do ensino como heresia requer unanimidade dentro da Igreja. Por exemplo, os ensinamentos de Ário ou Eutique foram declarados heréticos por todas as Igrejas locais. A doutrina do Pe. Sérgio Bulgakov foi condenada apenas pela Igreja Ortodoxa Russa no Exterior, mas não pelas outras Igrejas.

Fonte: The Catalogue of Good Deeds.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Pular para o conteúdo